在文章中，他批評說：“一些商業刊物中了領導力的蠱，認為其他一切都不重要。‘四年之中，郭士納把IBM的股值增加了400多億美元’，這本雜志在1997年4月14日頌揚說。400多億中的每分每厘！而數十萬IBM員工的貢獻是零，這些人形成的技能和關系的復雜網絡毫無用處。也沒有好運氣的作用。也沒有經濟上升的幫助。只有郭士納。”他是亨利·明茨伯格——“大師中的叛逆”。“這本雜志”是《財富》。那是1999年，對CEO的弒神運動正在磨刀。

 

    在采訪中，他被問道：“你認為是領導力的缺乏引致了安達信、安然和世通的丑聞嗎？”他有些尷尬地回答：“如果你說的領導是指那些能讓別人追隨自己、無論自己行向何方的人的話，那么答案是：否。”他是約翰·科特——“領導力大師”，曾經感嘆管理力的泛濫和領導力的缺乏。這是2003年，對領導力、尤其是領導魅力，人們正在亡羊補牢地反思。

 

    “能讓別人追隨自己、無論自己行向何方”，正是社會學家馬克斯·韋伯首創的“魅力型領導”（charismaticleadership）的定義。即使后來的管理學者們把“魅力型領導”改造成“變革型領導”、“愿景型領導”或“鼓舞型領導”，骨子里仍然難以擺脫魅力的魅影。

 

    用魅力作為“酒基”（base，雞尾酒的主要成分）來調制領導力的雞尾酒，是致命的誘惑，尤其是加入那種叫做貪婪的配料之后。度過燈紅酒綠的一夜笙歌，20世紀90年代的眾多魅力型領導者，最終領導自己的公司從神壇走進泥坑——風光不堪回首月明中。

 

    杜拉克回答說：領導力的本質是“ 績效 ”（performance）；與魅力型領導不同，“效力型領導”（effectiveleader-ship）包括三個方面，建立使命、承擔責任和贏得信任；領導力與魅力沒多大關系，實際上，領導力是世俗、不浪漫、乏味的。為了破除領導力的迷思，杜拉克故意不解風情，掃了她的興。

 

    其實，效力型領導的雞尾酒中可以加魅力，不過不是作為酒基，而是香料。杜拉克只是不喜歡香料喧賓奪主罷了。