隨著員工罷工導(dǎo)致事件升級(jí)，“雷士?jī)?nèi)訌”似有緩和跡象。雷士照明創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江與投資方賽富亞洲創(chuàng)始合伙人閻焱的爭(zhēng)斗也較之前少了些火藥味，開始為妥協(xié)做鋪墊。目前來看，吳長(zhǎng)江再回董事會(huì)應(yīng)無懸念，有懸念的是雙方妥協(xié)后貌合神離的合作究竟能維系多久，再者，施耐德會(huì)否如員工提出的要求“滾”出雷士。

    這都已不再是重點(diǎn)了。隨著以京東商城CEO劉強(qiáng)東為代表的一方在微博上公開炮轟閻焱“公開撒謊”、“違背職業(yè)道德”，而另一方如凡客CEO陳年則大力聲援閻焱，認(rèn)為吳長(zhǎng)江作為創(chuàng)業(yè)者“應(yīng)該遵守游戲規(guī)則”。雙方各執(zhí)一詞引發(fā)的對(duì)創(chuàng)業(yè)家與投資人合作的探討更有看頭。

    更值得一看的則是“雷士?jī)?nèi)訌”事件中的眾生相。

    在網(wǎng)上，很多有影響的所謂公知(其中不少是企業(yè)家和投資基金)，幾乎一邊倒地鞭撻吳長(zhǎng)江，要求其尊重游戲規(guī)則，體現(xiàn)資本話語權(quán)和股東利益。甚至上綱上線到這是國內(nèi)公司治理的悲哀--這樣的觀點(diǎn)本身就是一種悲哀。

    談企業(yè)治理話題過于龐大，且空洞乏味，不如在有限的篇幅里講講為人治企的基本原則。閻焱有閻焱作為投資人的權(quán)利，但吳長(zhǎng)江有吳長(zhǎng)江的權(quán)利，更何況他還是雷士的大股東。為什么員工、經(jīng)銷商、供應(yīng)商三方聯(lián)合倒逼投資方?不要認(rèn)為這只是吳長(zhǎng)江的手段。在這次事件中，公知們的面目再一次暴露：平時(shí)一有什么事就認(rèn)為政府這也不對(duì)那也不對(duì)，高調(diào)宣稱要尊重普通民眾意見的他們，當(dāng)雷士的底層民眾(員工)聚集起來表達(dá)意愿支持吳長(zhǎng)江時(shí)，竟然轉(zhuǎn)了風(fēng)向，開始大聲疾呼要尊重規(guī)則，要聽資本說話了――還能更操蛋點(diǎn)嗎

    要堅(jiān)持原則其實(shí)并不難。如果員工罷工沒有道理，經(jīng)銷商倒是錯(cuò)的，那么，以閻焱為代表的資本方完全可以堅(jiān)持到底，不讓吳長(zhǎng)江回雷士照明董事會(huì)，怕什么?大不了企業(yè)倒掉，但至少堅(jiān)持了市場(chǎng)規(guī)則和底線。不過，投資人永遠(yuǎn)是逐利的一方。我不認(rèn)為投資人有這樣的膽識(shí)和魄力，也不認(rèn)為投資方的股東會(huì)同意這么做――現(xiàn)在不會(huì)有，以后也不會(huì)有，因?yàn)椋瑢?duì)一群逐利的人來說，利益永遠(yuǎn)至上，其他一切都靠邊站。

    出于中國傳統(tǒng)文化及市場(chǎng)環(huán)境使然，企業(yè)家與投資人的矛盾往往會(huì)更顯性。所以，易凱資本CEO王冉在微博上提出的問題的確值得思考：為什么在美國，同樣有成功和失敗的投資，同樣有股東利益紛爭(zhēng)，但投資人和創(chuàng)業(yè)者卻從來沒有被演繹為兩個(gè)涇渭分明的利益陣營(yíng)?哪里都有工人罷工，但為什么在中國工人更容易在領(lǐng)袖和公司之間選擇忠于領(lǐng)袖

    不過，相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，在職業(yè)經(jīng)理人尚缺乏生存土壤以及市場(chǎng)環(huán)境不健全的現(xiàn)狀下，在中國，企業(yè)家仍是一個(gè)企業(yè)生存與發(fā)展的靈魂。缺了這個(gè)靈魂，制度再規(guī)范也很難走得太遠(yuǎn)。只有承認(rèn)并尊重這一事實(shí)，創(chuàng)業(yè)者和投資方才能在合作中時(shí)刻擺正自身位置，取得雙贏，否則，雙方同室操戈斗個(gè)頭破血流、甚至同歸于盡，只是早晚的事。

    具象到零售業(yè)，很多企業(yè)也曾遇到過這一問題，從當(dāng)年一些企業(yè)重組時(shí)出于美好愿望各占50%股份最終因矛盾而血拼，并使企業(yè)元?dú)獯髠陌咐芯涂梢娨话??；蛟S，一如劉強(qiáng)東所言，在引進(jìn)戰(zhàn)略投資時(shí)必須強(qiáng)勢(shì)控制董事會(huì)方可避免日后被動(dòng)。也許是行業(yè)企業(yè)的并購教訓(xùn)已經(jīng)足夠，內(nèi)資零售企業(yè)目前來說還較為保守，不愿輕易放棄控股權(quán)，盡管這不單純是出于對(duì)企業(yè)是否有利的目的，卻為企業(yè)家保證了話語權(quán)。單從這方面來看，零售企業(yè)的表現(xiàn)暫時(shí)還算及格，但愿在今后的發(fā)展尤其引資時(shí)更加慎重，避免吳長(zhǎng)江這樣的尷尬。