用什么樣的標準來衡量領導力水平的高低和優劣？對此，不少的書籍和專家提出了無數個標準，甚至制定了諸多模型和公式，甚至還有各種各樣的評價性語言。但是，不管什么標準，現實都是很殘酷和勢利的。在現實的評價中一般都有一個不成文的規律：

凡是成功了的大企業領導者，我們就說他的領導力較強，然后總結其個性，基本上不管他是啥個性，評價者都能總結出領導力的特質來，性格乖戾如史蒂夫·喬布斯，因創造了蘋果的奇跡，他的很多做法和觀點成為領導力的很多原則；如果此人垮了，我們就會其領導力的缺陷，如雷曼兄弟銀行的CEO富爾德、中國無錫尚德的創始人施正榮等等，評價者都認為其領導力方面存在嚴重問題。

可謂勝者為王、敗者為寇。

不管一個人的性格中有何種優點，或者有多少優點，如果你沒有成為一個大組織的領導者，或者你失敗了，這些優點幾乎都會變成缺點；不管你的性格中有何缺點，讓人難以忍受，如果你成功了，如果你成就了一番偉業，人們也會從中總結出諸多難以置信的領導力法則。

可見，不管何種領導力的定義，只有一種領導力的定義可能是沒有爭議的，就是拿結果說話。不管你是什么層次的管理者或領導人， 你只有創造了良好的業績，才談得上領導力；如果你沒有良好的業績做支撐，你的領導力就談不上，不管你的性格中有多少項看著似乎很具有領導力的特質。尤其是企業中的中層管理人員，更是只能用結果才能在下屬面前證明你是一位具有領導力的頭兒、才能在老板面前證明你是一位合格的下屬，而成為優秀管理者的標準則是取得更大的業績。

關于這點，美國著名的領導力權威專家、密歇根大學的戴維·尤里奇教授就曾嚴肅的提出，有效的領導力不僅來自領導者的個人特征，還取決于領導者是否能夠做出績效，甚至他在《績效導向的領導力》一書中寫道：

領導者可能是一個特別棒的人，但如果他們無法創造出持久的、平衡的業務結果，那他們就稱不上好的領導者。

因此，我認為，領導力不是用來談的，更不是用來作為理論的，而是用來創造業績的，也就是用來創造結果的。