企業的董事會對繼任問題非常關注。除了確保企業盈利之外，聘用和解雇CEO可以說是他們最重要的工作。受到薩班斯法案以及層出不窮的企業管理層丑聞的影響，很多企業的董事會堅持讓他們的CEO培養或雇傭至少一位候補CEO，即使現任的CEO業績良好、能力很強，而且還有好多年才到退休的年紀，他們也會如此堅持。
這種做法最常見的理由——這是我從和很多主管的交流中總結出來的——是假設了“不幸被車撞”的情況：雖然這種情況不太經常發生，但如果CEO不幸死于意外的交通事故，那么必須有一位高級管理人員能夠立刻接替他的工作。而董事會成員們不那么愿意提及的第二個擔心則是一種更為常見的情況：CEO的失敗。為什么？因為作為一名董事會成員，要親手解雇一名通常是自己親手挑選的CEO是一種非常艱難的決定。承認CEO的失敗也就意味著自己要承擔判斷失誤的責任。
我們很難批評這種想要保護公司的愿望——讓公司避免出現群龍無首的混亂局面，也很難批評這種渴望培養未來領導人的想法。而且你知道的惡魔往往比那些你不知道的更好，所以從內部選拔一個人到高位的做法也許比把賭注下在一個不熟悉的人身上更為安全。明確繼承人的做法可能會讓一些認為自己也可以擔任這個職位的人感到灰心喪氣，但同時也可以確保公司管理工作的連續性和穩定性。
現在，讓我們來看看同時儲備幾名CEO候選人這種做法的缺點吧。如果一家公司里有多名CEO候選人，則常常會在這些候選人之間造成競爭。無論這些候選人有多么成熟，現任CEO曾經多少次告訴他們破壞性的競爭行為是公司不能容忍的，競爭依然會出現，無法避免。從更深一層看，我認識的CEO里最優秀的那一部分是真正的企業家（這個詞現在已經被用的太爛了，“領導力”這個詞也是一樣），他們更有可能爬上完全不同的階梯，從一個高端職位，到另一個高端職位，而不是在同一家公司里呆上很多年，一步一步地從底層干上來。
我認識的CEO們通常在進入公司的時候職位就很高了，并且在行業內有很高的聲譽，如果他們在一個地方等待，通常也是因為他們知道早晚會因為一個愚蠢的錯誤，讓他們能夠占據角落里的那間辦公室。他們不是傲慢，而是出于一種健康的自我肯定以及對組織的深入了解。從流行的領導力觀點來看，公司不需要多位領導。他們其實只需要一位領導，也許再有一個備用的候選人。
